Pozew

Lipiec, 2023 roku

Sąd Rejonowy w Warszawie

Wydział I Cywilny

ul. Marszałkowska 82

00-001 Warszawa

Powód: Firma Budowlana "Solidny Dom"

zam. ul. Kwiatowa 12

02-200 Warszawa

reprezentowany przez

r. pr. Jan Kowalski

Kancelaria Radcy Prawnego "Lex Perfecta"

ul. Nowogrodzka 31

00-511 Warszawa

adres e-mail: jan.kowalski@lexperfecta.pl

nr telefonu: 555 444 333

Pozwany: Firma Parkieciarska "Drewniany Raj" z siedzibą w Krakowie

ul. Floriańska 25

30-001 Kraków

wartość przedmiotu sporu: 17.000 zł

POZEW

Działając w imieniu powoda, powołując się na załączone pełnomocnictwo, niniejszym wnoszę o:

1. zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 17.000 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia doręczenia pozwu do dnia zapłaty;

2. zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych;

3. rozpoznanie sprawy w nieobecności powoda na podstawie art. 177 § 1 pkt 5 k.p.c.;

4. przeprowadzenie dowodów:

    a. z umowy sprzedaży - celem wykazania faktu zawarcia umowy przez strony i jej treści,

    b. z potwierdzenia przelewu - celem wykazania faktu zapłaty pozwanemu przez powoda wynagrodzenia za wykonane prace,

    c. z pisma powoda z 15 marca 2023 roku - celem wykazania faktu zgłoszenia pozwanemu przez powoda wad w dziele i wystąpienia z roszczeniem tytułem rękojmi,

    d. z pisma pozwanego z 22 marca 2023 roku - celem wykazania, że pozwany odmówił powodowi spełnienia roszczenia,

    e. z zeznań świadka Anna Nowak, zam. ul. Lipowa 4, 05-500 Piaseczno - celem wykazania faktu wystąpienia usterek w parkiecie oraz oceny przyczyn usterek przez pracownika pozwanego,

    f. z zeznań powoda - celem wykazania faktu zawarcia umowy przez strony i jej treści, wykonania umowy przez strony, wystąpienia usterek w parkiecie, daty ich stwierdzenia, przyczyn wystąpienia usterek w parkiecie i ich oceny przez pracownika pozwanego,

    g. z opinii rzeczoznawcy z zakresu parkieciarstwa - celem wykazania przyczyn wystąpienia usterek w parkiecie i kosztu ich usunięcia.

Na podstawie art. 187 § 1 pkt 11 k.p.c. wskazuję datę wymagalności roszczenia: 29 marca 2023 roku.

Na podstawie art. 187 § 1 pkt 3 k.p.c. oświadczam, że strony nie podjęły próby mediacji lub innego pozasądowego sposobu rozwiązania sporu, ponieważ na obecnym etapie powód nie jest zainteresowany polubownym rozwiązaniem sporu.

Na podstawie art. 128¹ k.p.c. wskazuję istotne dla sprawy oświadczenia i twierdzenia:

1. Powód zlecił pozwanemu wykonanie parkietu. W umowie zastrzeżono, że odpowiedzialność pozwanego z tytułu rękojmi jest wyłączona.

2. 10 lutego 2023 po odbiorze prac powód stwierdził wady w parkiecie. Pozyskał opinię prywatną, z której wynika, że przyczyna wystąpienia usterek leży po stronie pozwanego.

3. Powód zgłosił pozwanemu wady w parkiecie, zgłaszając roszczenie tytułem rękojmi.

4. Pozwany odmówił spełnienia świadczenia powołując się na wyłączenie odpowiedzialności z tytułu rękojmi dokonane w umowie.

5. Z uwagi na to, że powód zawierając umowę działał jako konsument, wyłączenie rękojmi jest wobec niego bezskuteczne.

Uzasadnienie

W dniu 15 stycznia 2023 roku powód zawarł z pozwanym umowę, na podstawie której zlecił pozwanemu wykonanie parkietu w lokalu mieszkalnym, którego jest właścicielem. Zgodnie z treścią umowy parkiet miał być wykonany do 31 stycznia 2023 roku. Po wykonaniu prac powód miał zapłacić pozwanemu wynagrodzenie w kwocie 15.000 zł. W § 5 umowy strony zastrzegły, że odpowiedzialność pozwanego z tytułu rękojmi jest wyłączona.

Dowód:

− umowa sprzedaży

− zeznania powoda

W terminie zakreślonym w umowie pozwany wykonał parkiet w mieszkaniu powoda. Po odbiorze parkietu powód uiścił pozwanemu wynagrodzenie wskazane w umowie tj. kwotę 15.000 zł.

Dowód:

− zeznania powoda

− potwierdzenie przelewu

10 lutego 2023 po odbiorze prac tj. 10 lutego 2023 roku powód stwierdził wybrzuszenia parkietu w jednym z pokoi oraz rozejście się desek parkietowych w przedpokoju. Powód skontaktował się telefonicznie z pozwanym i poinformował go o usterkach, które pojawiły się na parkiecie wykonanym przez pozwanego. Pracownik pozwanego dokonał oględzin parkietu i stwierdził, że przyczyną takiego stanu rzeczy jest nieprawidłowe użytkowanie parkietu przez powoda, w szczególności mycie parkietu zbyt wilgotną szczotką.

Dowód:

− zeznania powoda

− zeznania świadka Anna Nowak

Powód nie zgodził się ze stanowiskiem pracownika pozwanego. Zwrócił się więc do rzeczoznawcy z zakresu parkieciarstwa z prośbą o przygotowanie opinii prywatnej na temat przyczyn usterek w parkiecie. Z opinii rzeczoznawcy, przygotowanej na zlecenie powoda, wynika, że przyczyną usterek parkietu jest jego nieprawidłowy montaż przez pracowników pozwanego, poprzedzony niewystarczającym osuszeniem posadzki, na której następnie deski parkietowe zostały ułożone. Koszt usunięcia usterek to kwota 17.000 zł.

Dowód:

− zeznania powoda

− opinia rzeczoznawcy z zakresu parkieciarstwa

W piśmie z 15 marca 2023 roku powód, opierając się na pozyskanej opinii rzeczoznawcy z zakresu parkieciarstwa, zgłosił pozwanemu wady w parkiecie i wystąpił o ich usunięcie, ewentualnie o zapłatę kwoty 17.000 zł tytułem kosztu usunięcia wad - naprawy parkietu, przez powoda w terminie 14 dni licząc od dnia doręczenia pisma.

W piśmie z 22 marca 2023 roku pozwany odmówił uwzględnienia roszczenia powoda, wskazując, że w umowie łączącej strony zostało zastrzeżone, że odpowiedzialność pozwanego z tytułu rękojmi jest wyłączona.

Dowód:

− pismo powoda z 15 marca 2023 roku

− pismo pozwanego z 22 marca 2023 roku

Stanowisko pozwanego jest nieprawidłowe.

Zgodnie z art. 558 § 1 k.c. strony mogą odpowiedzialność z tytułu rękojmi rozszerzyć, ograniczyć lub wyłączyć. Jeżeli kupującym jest konsument, ograniczenie lub wyłączenie odpowiedzialności z tytułu rękojmi jest dopuszczalne tylko w przypadkach określonych w przepisach szczególnych.

Zawierając umowę powód działał jako konsument. Pozwany jest bowiem przedsiębiorcą i wykonuje działalność gospodarczą w przedmiocie zgodnym z przedmiotem umowy, którą strony zawarły. Wyłączenie odpowiedzialności pozwanego z tytułu rękojmi nie mogło więc być skuteczne.

Zgodnie z art. 560 § 1 k.c. jeżeli rzecz sprzedana ma wadę, kupujący może złożyć oświadczenie o obniżeniu ceny albo odstąpieniu od umowy, chyba że sprzedawca niezwłocznie i bez nadmiernych niedogodności dla kupującego wymieni rzecz wadliwą na wolną od wad albo wadę usunie. Ograniczenie to nie ma zastosowania, jeżeli rzecz była już wymieniana lub naprawiana przez sprzedawcę albo sprzedawca nie uczynił zadość obowiązkowi wymiany rzeczy na wolną od wad lub usunięcia wady.

Zgodnie z art. 638 § 1 zd. 1 k.c. do odpowiedzialności za wady dzieła stosuje się odpowiednio przepisy o rękojmi przy sprzedaży.

Jak wynika z opinii rzeczoznawcy z zakresu parkieciarstwa, parkiet wykonany przez pozwanego ma wady, za których wystąpienie odpowiedzialność ponosi pozwany. Powodowi przysługuje więc roszczenie o usunięcie wad lub o zapłatę kosztu ich usunięcia tytułem rękojmi za wady w dziele.

Jeśli pozwany będzie kwestionował istnienie wad w dziele, powód występuje z wnioskiem o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z zakresu parkieciarstwa celem wykazania, że parkiet został wykonany przez pozwanego wadliwie.

Powód domaga się odsetek ustawowych za opóźnienie od żądanej kwoty należności głównej od dnia doręczenia pozwu pozwanemu do dnia zapłaty.

r. pr. Jan Kowalski

(podpis)

Załączniki:

− odpis pełnomocnictwa

− dowód uiszczenia opłaty od pozwu

− dowód uiszczenia opłaty skarbowej od przedłożenia dokumentu pełnomocnictwa

− umowa o dzieło

− potwierdzenie przelewu

− opinia rzeczoznawcy z zakresu parkieciarstwa

− pismo powoda z 15 marca 2023 roku

− pismo pozwanego z 22 marca 2023 roku

− odpis pozwu wraz z załącznikami