Skarga o uchylenie wyroku sądu polubownego

Warszawa, 15 marca 2023 r.

Do Sądu Apelacyjnego w Warszawie

Powód: Jan Kowalski,

zam. w ul. Polna 12, 00-001 Warszawa

Pozwany: Adam Nowak,

zam. w ul. Kwiatowa 2, 01-002 Warszawa

reprez. przez adwokata Anna Wiśniewska –

Kancelaria Adwokacka w ul. Lipowa 3, 02-003 Warszawa

Wartość przedmiotu zaskarżenia: 15000 zł

SKARGA

o uchylenie wyroku Sądu Polubownego z 10 lutego 2023 r.

W imieniu pozwanego Adama Nowaka, którego pełnomocnictwo załączam, zaskarżam częściowo wyrok Sądu Polubownego w Warszawie z 10 lutego 2023 r., tj. w zakresie zasądzającym od pozwanego na rzecz powoda Jana Kowalskiego kwotę powyżej 5000 zł z ustawowymi odsetkami oraz kosztami postępowania (pkt II lit. a wyroku).

Wyrokowi w zaskarżonej części zarzucam rozstrzygnięcie sporu wykraczające poza zakres zapisu na sąd polubowny i na tej podstawie wnoszę o:

1) uchylenie wyroku Sądu Polubownego w Warszawie z 10 lutego 2023 r., złożonego z aktami tego Sądu (Sygn. akt: SP 123/23), co do kwoty 5000 zł (pięć tysięcy złotych) z ustawowymi odsetkami oraz w całości rozstrzygnięcia o kosztach postępowania polubownego (pkt III lit. b);

2) zasądzenie od powoda Jana Kowalskiego na rzecz pozwanego kosztów procesu według norm przepisanych;

3) wstrzymanie wykonania wyroku w zaskarżonym zakresie;

4) przeprowadzenie rozprawy także pod nieobecność pozwanego.

Uzasadnienie

Strony, na podstawie wiążącej je umowy z 1 stycznia 2022 r., realizowały na rzecz Elektro-Bud Sp. z o.o. w Krakowie wynikające z tej umowy roboty elektryczno-energetyczne.

W umowie tej, określającej także zakres czynności przypadających do wykonania przez każdą ze stron, nie określono należnego wynagrodzenia, wskazując, że wszelkie spory, jakie mogą wyniknąć, zostaną poddane pod rozstrzygnięcie sądu polubownego. Bezsporne jest, że zapis na sąd polubowny obejmuje także spór o zakres robót elektrycznych wykonanych przez każdą ze stron w poszczególnych lokalach mieszkalnych. Rozstrzygając w tym przedmiocie spór pomiędzy stronami, sąd polubowny zasądził – zaskarżonym wyrokiem – od pozwanego Adama Nowaka na rzecz powoda Jana Kowalskiego kwotę 15000 zł z ustawowymi odsetkami i kosztami postępowania. Z uzasadnienia tego rozstrzygnięcia wynika, że kwota 5000 zł obejmuje wydatki powoda związane z zakupieniem niezbędnego sprzętu i oprzyrządowania. Wydatki te były – w ocenie sądu polubownego – niezbędne do wykonania zarówno robót elektrycznych, jak i energetycznych. Rozstrzygnięcie we wskazanym zakresie jest – w ocenie skarżącego Adama Nowaka – wadliwe, wymienione urządzenia bowiem zostały przez powoda Jana Kowalskiego nabyte i eksploatowane przed datą zawarcia umowy. Zasadność żądania tej kwoty pozwany zakwestionował już w odpowiedzi na pozew złożonej w wyznaczonym przez sąd polubowny terminie (k. 7 i 18) i wnosił o przeprowadzenie dowodu z zeznań świadków: Piotr Zieliński i Maria Malinowska. Zarzuty skarżącego nie zostały przez sąd polubowny uwzględnione, a motywacja zaskarżonego wyroku wskazuje, że podstawę odmiennych ustaleń stanowiły zeznania powoda Jana Kowalskiego. Ustalenia te nie mogą się ostać, sąd polubowny bowiem przy wykładni § 5 powołanej na wstępie umowy pominął nakaz wynikający z art. 65 k.c. i zawarte w tym przepisie reguły interpretacyjne wyrażające dwie respektowane przez prawo cywilne wartości, a mianowicie, z jednej strony, wolę (intencję) osoby dokonującej czynności prawnej, z drugiej zaś – zaufanie, jakie budzi złożone oświadczenie woli u innych osób. Jeśli – jak w rozpoznawanym sporze – oświadczenie woli zostało złożone w formie pisemnej, to obligowało organ orzekający do ustalenia właściwego sensu tych oświadczeń na podstawie tekstu załączonej umowy. Sąd polubowny pominął także – podnoszone przez pozwanego – kontakty stron poprzedzające sporządzenie umowy i wyraźnie wskazany cel tej umowy. Umowa stron, wbrew odmiennemu zapatrywaniu, nie obejmowała okoliczności oraz zdarzeń sprzed jej zawarcia i dlatego pozwany nie przedstawiał do potrącenia własnych wydatków lub nakładów poczynionych przed zawarciem umowy. Dążenie do całkowitego rozliczenia stron, czemu dał wyraz sąd polubowny w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, nie może wykraczać poza zakres zapisu. Istnieje zatem, w świetle art. 1206 § 1 pkt 3 k.p.c., podstawa do uchylenia kwestionowanego wyroku w zakresie na wstępie określonym oraz wstrzymania wykonania tego wyroku.

Anna Wiśniewska

(adwokat)

Załączniki:

1) pełnomocnictwo,

2) odpis skargi,

3) dowód uiszczenia opłaty.