Pozew o przywrócenie do pracy

Głogów, dnia 20.03.2024

Sąd Rejonowyw WarszawieWydział Pracy

Powód: Jan Kowalskizam. ul. Kwiatowa 12, 00-001 Warszawaul. Kwiatowa 12, 00-001 Warszawa90010100000reprez. przez adw. Anna Nowakprowadzącego kancelarię adwokackąw ul. Polna 20, 00-002 Warszawaul. Polna 20, 00-002 Warszawae-mail: anna.nowak@example.comtel.: 555-555-555

Pozwany: Firma ABC Sp. z o.o.ul. Słoneczna 1, 00-003 Warszawaul. Słoneczna 1, 00-003 Warszawa0000000000

Wartość przedmiotu sporu: 10000 zł

POZEWo przywrócenie do pracy w związku z rozwiązaniem stosunku pracy z wyboru

W imieniu powoda, którego pełnomocnictwo załączam, wnoszę:

1. o przywrócenie powoda Jan Kowalski do pracy na stanowisku Kierownik Sprzedaży w pozwanym zakładzie pracy Firma ABC Sp. z o.o. w Warszawie na warunkach określonych w umowie o pracę z dnia 01.01.2020 r.,

2. o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych, wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty,

3. o przeprowadzenie – zgodnie z art. 148¹ § 3 k.p.c. – rozprawy,

4. o przeprowadzenie rozprawy także pod nieobecność powoda,

5. o dopuszczenie następujących dowodów:

a. z umowy o pracę z 01.01.2020 – celem wykazania faktu pozostawania stron w stosunku pracy i jego treści,

b. z wniosku urlopowego wraz z jego akceptacją ze strony zarządu pozwanego – celem wykazania faktu pozostawania powoda na urlopie bezpłatnym za zgodą pozwanego,

c. z karty pobytu w Szpitalu Miejskim w Krakowie – celem wykazania faktu niezdolności powoda do powrotu do zatrudnienia w terminie,

d. z zeznań powoda – celem wykazania faktu pozostawania powoda na urlopie za zgodą pozwanego, daty wygaśnięcia mandatu powoda jako Radny Miasta, podjęcia przez powoda próby powrotu do zatrudnienia, przyczyn odmowy dopuszczenia go do wykonywania pracy przez pozwanego,

e. z zeznań osób uprawnionych do reprezentowania pozwanego – celem wykazania faktu pozostawania powoda na urlopie bezpłatnym za zgodą pozwanego, podjęcia przez powoda próby powrotu do zatrudnienia, przyczyn odmowy powodowi dopuszczenia go do wykonywania pracy przez pozwanego.

Na zasadzie art. 187 § 1 pkt 3 k.p.c. oświadczam, że podjęto próbę mediacji, na dowód czego przedkładam protokół z przebiegu mediacji. Postępowanie mediacyjne nie zakończyło się zawarciem porozumienia.

Na podstawie art. 128¹ k.p.c. wskazuję istotne dla sprawy oświadczenia i twierdzenia:

1. Strony pozostają w stosunku pracy.

2. Powód korzystał z urlopu bezpłatnego w związku z wykonywaniem mandatu Radnego Miasta.

3. Powód zgłosił się do pozwanego celem powrotu do pracy po upływie 30 dni od daty wygaśnięcia mandatu Radnego Miasta.

4. Pozwany odmówił powodowi przywrócenia do wykonywania obowiązków pracowniczych.

5. Uchybienie terminowi 30 dni było niezawinione przez powoda, wynikało z jego pobytu w Szpitalu Miejskim w Krakowie.

UZASADNIENIE

Powód Jan Kowalski jest zatrudniony przez pozwanego Firma ABC Sp. z o.o. w Warszawie na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony w charakterze Kierownik Sprzedaży z wynagrodzeniem 5000 zł. Pozwany świadczy usługi w zakresie doradztwa finansowego.

Dowód: umowa o pracę z 01.01.2020 r.

W związku z wyborem powoda na Radnego Miasta powód pozostawał na urlopie bezpłatnym u pracodawcy.

Dowód: wniosek urlopowy wraz z jego akceptacją ze strony zarządu pozwanego; przesłuchanie powoda oraz osób uprawnionych do reprezentowania pozwanego

Mandat powoda wygasł z dniem 31.12.2023 r.

Dowód: zeznania powoda

W dniu 15.01.2024 r. powód rozchorował się i zmuszony był pozostać w Szpitalu Miejskim w Krakowie do dnia 15.02.2024 r.

Dowód: karta pobytu w Szpitalu Miejskim w Krakowie

Dnia 16.02.2024 r. powód stawił się w pozwanym zakładzie pracy, jednakże odmówiono mu powrotu do pracy z uwagi na reorganizację firmy oraz upływ 30- dniowego terminu do zgłoszenia się do pracy po rozwiązaniu stosunku pracy z wyboru.

Dowód: przesłuchanie powoda oraz osób uprawnionych do reprezentowania pozwanego

Zdaniem powoda taki stan faktyczny uzasadnia przywrócenie powoda do pracy na stanowisku Kierownik Sprzedaży.

Zgodnie z art. 74 k.p. pracownik pozostający w związku z wyborem na urlopie bezpłatnym ma prawo powrotu do pracy u pracodawcy, który zatrudniał go w chwili wyboru, na stanowisko równorzędne pod względem wynagrodzenia z poprzednio zajmowanym, jeżeli zgłosi swój powrót w ciągu 30 dni od rozwiązania stosunku pracy z wyboru. Niedotrzymanie tego warunku powoduje wygaśnięcie stosunku pracy, chyba że nastąpiło z przyczyn niezależnych od pracownika.

Bezsporny w sprawie jest fakt pozostawania powoda na urlopie bezpłatnym u pozwanego w związku z wyborem go na Radnego Miasta. Zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych powód pełniąc obowiązki Radnego Miasta pozostawał w stosunku pracy nawiązanym na podstawie wyboru.

Powód nie kwestionuje faktu, iż swój powrót do pracy zgłosił ponad 30 dni po rozwiązaniu stosunku pracy z wyboru, jednakże ta okoliczność nie może skutkować wygaśnięciem stosunku pracy. Podkreślenia wymaga fakt, iż przyczyną spóźnionego zgłoszenia była choroba i związany z tym pobyt w Szpitalu Miejskim w Krakowie - sytuacja więc przez powoda niezawiniona. Powód w żaden sposób nie przyczynił się do jej powstania czy też przyspieszenia procesu leczenia. Spóźnione zgłoszenie do pracy nastąpiło więc z przyczyn niezależnych, obiektywnych, takich, którym powód nie mógł przeciwdziałać. Powód dodatkowo podkreśla, iż zgłosił się do pracy 1 dnia po wyjściu ze szpitala, a więc w najwcześniejszym możliwym terminie, co dodatkowo podkreśla jego zamiar powrotu do pracy.

Całkowicie nieuzasadniony jest argument pozwanego dotyczący reorganizacji firmy. Art. 74 k.p. nie uzależnia powrotu do pracy od aktualnej sytuacji pracodawcy, nakłada natomiast co do zasady bezwzględny obowiązek dopuszczenia do pracy. Pozwany wyrażając zgodę na urlop bezpłatny powoda winien był przewidzieć również taką konsekwencję swej aprobaty.

Powód domaga się przywrócenia do pracy na stanowisku Kierownik Sprzedaży, mimo iż art. 74 k.p. stanowi o "stanowisku równorzędnym pod względem wynagrodzenia". Podkreślenia wymaga, iż powód w takim charakterze pracował u pozwanego przed wyborem go na stanowisko Radnego Miasta. Dodatkowo praca ta jest zgodna z jego kwalifikacjami. Pozwany prowadzi natomiast działalność w zakresie doradztwa finansowego. Powód nie ma uprawnień z zakresu doradztwa finansowego, dlatego też jedyna równorzędna pod względem wynagrodzenia praca, jaką może zaproponować pozwany, jest praca w charakterze Kierownik Sprzedaży.

W tym stanie rzeczy należało przyjąć, iż spełnione zostały przesłanki do przywrócenia powoda do pracy w charakterze Kierownik Sprzedaży, a tym samym powództwo jest uzasadnione.

Jan Kowalskiradca prawny

Załączniki:

1. Pełnomocnictwo

2. Umowa o pracę

3. Wniosek urlopowy

4. Karta pobytu w szpitalu

5. Protokół mediacji

6. Odpis pozwu