Postanowienie w przedmiocie przywrócenia terminu

II K 1234/23

dnia 15 marca 2024 r.

POSTANOWIENIE

Sąd Rejonowy - Warszawa Śródmieście w Warszawie,

w składzie:

Przewodniczący: SSR Anna Kowalska po rozpoznaniu w sprawie przeciwko: Jan Nowak

oskarżonego o popełnienie czynu z art. 286 § 1 k.k.,

z wniosku pokrzywdzonego Adam Wiśniewski,

w przedmiocie: wniosku o przywrócenie terminu do złożenia oświadczenia o woli

przystąpienia do sprawy w charakterze oskarżyciela posiłkowego,

na podstawie art. 126 § 1 i § 2 k.p.k.,

postanawia

przywrócić pokrzywdzonemu Adamowi Wiśniewskiemu termin do złożenia oświadczenia o woli

przystąpienia do sprawy w charakterze oskarżyciela posiłkowego.

UZASADNIENIE

W dniu 10 marca 2024 r. wpłynęło do Sądu pismo pokrzywdzonego Adama Wiśniewskiego,

zawierające wniosek o przywrócenie terminu do złożenia oświadczenia o woli przestąpienia

do sprawy w charakterze oskarżyciela posiłkowego. W treści pisma pokrzywdzony podniósł,

że został pozbawiony możliwości złożenia oświadczenia o którym mowa w art. 54 § 1 k.p.k.

Adam Wiśniewski argumentował, następnego dnia po otrzymaniu zawiadomienia z Prokuratury Rejonowej Warszawa Śródmieście o

przesłaniu aktu oskarżenia do Sądu, złożył w Sądzie pisemne oświadczenie o woli

przystąpienia do sprawy jako strona postępowania.

Zważyć należy, co następuje.

Wniosek zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do treści art. 54 § 1 k.p.k. "jeżeli akt oskarżenia wniósł oskarżyciel publiczny,

pokrzywdzony może aż do czasu rozpoczęcia przewodu sądowego na rozprawie głównej

złożyć oświadczenie, że będzie działał w charakterze oskarżyciela posiłkowego". Przepis art.

54 § 1 k.p.k. ma zastosowania w realiach niniejszej sprawy. Adam Wiśniewski mógł bowiem złożyć

oświadczenie o woli przystąpienia do sprawy w charakterze strony do momentu zwięzłego

przedstawienia przez oskarżyciela zarzutów oskarżenia ( art. 385 § 1 k.p.k.). Skoro sprawa

II K 1234/23 została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym to mając na uwadze złożenie

przez pokrzywdzonego oświadczenia przed wydaniem wyroku nakazowego, zaniechanie

doręczenia odpisu orzeczenia z pouczeniem o prawie, terminie i sposobie wniesienia

sprzeciwu, było niedopuszczalne. Z akt sprawy wynika, że powyższe uchybienie było

konsekwencją zaniedbania pracownika sekretariatu, który dołączył oświadczenie do akt

dopiero po wpłynięciu wniosku pokrzywdzonego z dnia 12 marca 2024 r. W tym stanie rzeczy

na mocy niniejszego postanowienia należy przywrócić pokrzywdzonemu termin do złożenia

oświadczenia o przystąpieniu do sprawy w charakterze oskarżyciela posiłkowego.

SSR Anna Kowalska

Zarządzenie z dnia 18 marca 2024

Odpis postanowienia doręczyć: oskarżycielowi publicznemu oraz oskarżonemu i

oskarżycielowi posiłkowemu z pouczeniami, że zażalenie nie przysługuje.

SSR Anna Kowalska

Z uwagi na powyższe orzeczono jak w sentencji.

SSR Anna Kowalska

Zarządzenie z dnia 20 marca 2024 r.:

1. odpis postanowienia doręczyć: Prokuratura Rejonowa Warszawa Śródmieście w Warszawie, oskarżonemu, oskarżycielowi

   posiłkowemu z pouczeniami, iż zażalenie nie przysługuje o prawie,

2. odnotować treść postanowienia w rep. K,

3. uchylić wzmiankę o prawomocności wyroku nakazowego i powyższe uwzględnić w rep

   K,

4. przesłać oskarżycielowi posiłkowemu odpis wyroku nakazowego z pouczeniem o prawie,

   terminie i sposobie wniesienia sprzeciwu wraz z odpisem aktu oskarżenia,

5. przedstawić akta ponownie za 14 dni lub ze sprzeciwem.

SSR Anna Kowalska