Protokół posiedzenia w przedmiocie ekstradycji

Sygn. akt II K 345/23 Dnia 22.05.2024

PROTOKÓŁ POSIEDZENIA

Sąd Okręgowy w Warszawie w Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący: Anna Kowalska

Protokolant: Jan Nowak

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Warszawie Piotr Wiśniewski

po rozpoznaniu w sprawie Adam Malinowski

skazanego według prawa Ukrainy za przestępstwo z artykułu 185 Ukraińskiego kodeksu karnego

wniosku prokuratora

o wydanie opinii w przedmiocie prawnej dopuszczalności ekstradycji i zastosowanie tymczasowego aresztowania

posiedzenie rozpoczęto o godz. 10:00

Na posiedzeniu stawili się:

Adam Malinowski doprowadzony przez Policję, stawił się jego obrońca z wyboru Maria Zielińska

Stawił się tłumacz języka ukraińskiego Olga Iwanowa

Sąd postanowił

Na podstawie art. 608 kpk wezwać tłumacza języka ukraińskiego Olga Iwanowa do udziału w posiedzeniu sądu w dniu dzisiejszym oraz przełożenia na język ukraiński postanowienia wydanego w przedmiocie wniosku Prokuratora oraz pouczenia o sposobie zaskarżenia.

Prokurator przedstawił wniosek.

Ściganego pouczono o jego uprawnieniach.

Staje Adam Malinowski i wyjaśnia:

Zrozumiałem wniosek Prokuratora. Ja prowadzę tutaj działalność gospodarczą, mam w Polsce dom, samochód, mam także długi. Pracując cały czas staram się spłacać długi. Największym problemem jest to, że moja żona nie zna ani języka polskiego, ani angielskiego ani rosyjskiego. Moja żona sama nie zrobi tutaj nic. Proszę mnie zostawić na wolności, abym mógł wrócić do pracy. Obiecuję, że stawię się na każde wezwanie sądu. Wierzę w polski system sprawiedliwości. Nie myślę w ogóle o ucieczce. Nie popełniłem tego przestępstwa na Ukrainie. Gdybym popełnił, to przyjąłbym ten wyrok. Przyjechałem tutaj tylko dlatego, że na Ukrainie doświadczyłem niesprawiedliwości. Otworzyłem tutaj restaurację. Nie mam tutaj nikogo, tylko ja tutaj pracuję i moja żona, nie jest nam łatwo ale z każdym dniem jest coraz lepiej i zarabiamy pieniądze. Chciałbym aby sąd miał to na uwadze, że nie mam zamiaru uciekać, a poza tym nie mam dokąd. Nie mam nic więcej do powiedzenia.

Obrońca skazanego wnosi o nieuwzględnienie wniosku prokuratora oraz wskazuje, że co do wniosku o ekstradycję, to istotne jest zapewnienie ściganemu jego podstawowych praw i wolności na terenie Ukrainy. Samo bycie członkiem organizacji międzynarodowych nie jest gwarantem tego, że prawo jest przestrzegane. Świadczy o tym, że sam pan Adam przebywał w areszcie śledczym na Ukrainie przez 2 miesiące, gdzie na pytanie czy był tam torturowany, powiedział twierdząco. Zatem zapewnienie tych praw w tym zakresie nie jest możliwe na terenie Ukrainy. Nie był on teoretycznie informowany o terminach rozprawy. Nadto odbywał on wizyty w Polsce, a żadne organy ścigania nie żądały jego zatrzymania, nawet przy założeniu bardzo surowego wyroku sądu Ukraińskiego, a po tym okresie pan Adam był w Polsce. Pan Adam ma stałe miejsce zamieszkania na terenie Polski i prowadzi działalność gospodarczą, którą cały czas rozwija, płaci podatki i inne należności publicznoprawne. Żona ściganego nie włada językiem ukraińskim, każdy kontakt z nią musi odbywać się za pomocą osób trzecich. Wspólnie prowadzą działalność gospodarczą i ewentualne zaprzestanie jej działalności wprowadzi całą rodzinę w ogromne długi.

Odnosząc się do art. 607 § 1 wniosku prokuratury w ocenie obrony nie zachodzą przesłanki do stosowania najsurowszego środka zapobiegawczego. Pan Adam prowadzi już od 3 lat bar. Nie ukrywał się i wystarczył jeden telefon pana prokuratora, a stawiłby się na wezwanie celem wyjaśnienia sprawy. Fakt prowadzenia działalności gospodarczej, konieczność spłaty długów, aby ich nie powiększać, stałe miejsce zamieszkania nie mogą powodować konieczności stosowania tymczasowego aresztowania. W ocenie obrony wystarczającym dla zapewnienia prawidłowego toku tego postępowania jest orzeczenie nieizolacyjnych środków w postaci dozoru Policji, zakazu opuszczania kraju i ewentualnie poręczenia majątkowego równowartości 10 000 euro.

Prokurator wnosi i wywodzi jak w pisemnym wniosku.

Po sporządzeniu i podpisaniu postanowienia przewodniczący ogłosił je oraz pouczył o sposobie i terminie zaskarżenia postanowienia.

Skazany oświadcza, że zrozumiał postanowienie i pouczenie.

Na pytanie Przewodniczącego ścigany oświadcza, iż nie wnosi o powiadomienie kogokolwiek o tymczasowym aresztowaniu, gdyż uczyni to jego obrońca.

Posiedzenie zamknięto o godz. 12:00

Przewodniczący Protokolant

ZARZĄDZENIE:

1. Odnotować postanowienie

2. Odpis postanowienia doręczyć po przetłumaczeniu na język ukraiński ściganemu z pouczeniem o zażaleniu (pouczenie przetłumaczyć)

3. Odpis postanowienia wraz z dokumentacją osadzeniową doręczyć Dyrektorowi Aresztu Śledczego w Warszawie.

4. O tymczasowym aresztowaniu powiadomić rodzinę oraz Ambasadę Ukrainy.

5. za 7 dni lub zażaleniem

Warszawa, 23.05.2024