Wniosek o powołanie biegłego

Jan Kowalski                                                             ul. Kwiatowa 12, 00-123 Warszawa, dnia 24.05.2024 r.

adwokat

Kancelaria Adwokacka

ul. Polna 33, 01-123 Warszawa

tel. 555 444 333

obrońca

Adam Nowak

Sąd Rejonowy

w Warszawie

Wydział I Karny

Sygn. akt II K 123/24

WNIOSEK

o powołanie innego biegłego

   Na podstawie art. 201 k.p.k. oraz 338 § 1 w zw. z 167 k.p.k. wnoszę o powołanie nowego biegłego z zakresu taktyki i techniki jazdy w sprawie p - ko Adamowi Nowakowi, podejrzanemu o czyn określony w art. 177 § 1 k.k.

Uzasadnienie

   W dniu 12.03.2024 r. Prokuratora Rejonowa w Warszawie skierowała akt oskarżenia przeciwko Adamowi Nowakowi o spowodowanie w dniu 01.01.2024 r. w Warszawie wypadku drogowego w wyniku którego obrażeń w postaci złamania kości udowej prawej oraz obojczyka doznała Anna Wiśniewska, tj. o czyn określony w art. 177 § 1 k.k. W toku postępowania przygotowawczego w niniejszej sprawie przeprowadzono m. in. dowód z opinii biegłego z zakresu taktyki i techniki jazdy Piotr Kowalski. Opinia ta jest niepełna oraz, w niektórych kwestiach wewnętrznie sprzeczna.

   Otóż w części opisowej biegły wykazuje, że poczynione w toku postępowania ustalenia faktyczne jednoznacznie wskazują na to, że kierujący samochodem m-ki Ford Focus o nr rej. WA 12345 Adam Nowak naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym w ten sposób, iż na skrzyżowaniu ulic Marszałkowskiej i Alei Jerozolimskich nie udzielił pierwszeństwa przejazdu kierującemu samochodem m - ki Opel Astra o nr rej. WB 67890 Anna Wiśniewska w wyniku czego doszło do kolizji w/w pojazdów. Następnie biegły podaje, że ślady drogi hamowania samochodu m - ki Ford Focus wynosiły 19 m, co pozwala na przyjęcie, że poruszał się on z prędkością ok. 50-58 km/h przy ograniczeniu prędkości na tym odcinku do 50 km/h. Biegły nie podaje wyników pomiarów, nie przedstawia metody jaką posłużył się przy pracach mających na celu ustalenie prędkości samochodu m - ki Ford Focus, nie przedstawia także żadnego opisu ani oceny manewrów jakie przedsięwzięli kierowcy dla uniknięcia kolizji, choć w dostępnych przecież dla biegłego materiałach postępowania jest wiele wskazówek dla poczynienia podobnych ustaleń.

   Najbardziej jednak dziwi wniosek końcowy biegłego: "Wobec powyższego należy przyjąć, iż przedmiotowy wypadek był wynikiem naruszenia zasad ruchu drogowego przez Adama Nowaka, nie można natomiast mówić o przyczynieniu się Anny Wiśniewskiej".

   Otóż wniosek taki nie wynika z części wstępnej opinii, która nie zawiera żadnych przesłanek dla jej sformułowania, zaś twierdzenie o tym, iż Anna Wiśniewska nie przyczynił się do spowodowania wypadku stoi w sprzeczności nawet z tymi kilkoma ustaleniami jakie biegły uznał za bezsporne. Brak opisu przeprowadzenia części badań uniemożliwia praktycznie weryfikację wnioskowania przeprowadzonego przez biegłego.

   Wskazane uchybienia dyskwalifikują opinię biegłego Piotr Kowalski jako rzetelny dowód w postępowaniu, taka zaś konstatacja winna prowadzić do powołania nowego biegłego. Na taką konieczność wskazywała obrona już w postępowaniu przygotowawczym, jednak wniosek o powołanie nowego biegłego został oddalony przez prokuratora nadzorującego postępowanie. Przeprowadzenie tego dowodu obecnie jest jednak, zdaniem obrony, niezbędne dla właściwej oceny zgromadzonego w niniejszej sprawie materiału dowodowego, a zatem wnoszę jak na wstępie.

Jan Kowalski

adwokat