Wniosek o uchylenie środków zapobiegawczych

Jan Kowalski                                                                         ul. Polna 12, 01-001 Warszawa, 25.08.2023 r.

adwokat

Kancelaria Adwokacka

ul. Słoneczna 23/4

02-002 Warszawa

obrońca

Adam Nowak

Sąd Rejonowy

w Warszawie

Wydział I Karny

WNIOSEK

o uchylenie środków zapobiegawczych w postaci dozoru policji, zakazu opuszczania

kraju oraz poręczenia majątkowego

Na podstawie art. 254 k.p.k. wnoszę o uchylenie środków zapobiegawczych w postaci dozoru policji, zakazu opuszczania kraju połączonego z zatrzymaniem paszportu oraz poręczenia majątkowego, które zostały zastosowane postanowieniem Prokuratora Rejonowego w Warszawie z dnia 15.07.2023 r. w stosunku do Adama Nowak, podejrzanego o czyn określony w art. 279 § 1 w zb. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 1 i 2 k.k.

UZASADNIENIE

Postanowieniem Sądu Rejonowego w Warszawie z dnia 10.06.2023 r. zastosowano tymczasowe aresztowanie wobec Adama Nowak, podejrzanego o dokonanie w nocy z 05.06 na 06.06.2023 r. w Warszawie włamania do pomieszczeń "Sklep Spożywczy u Janka" i kradzieży pieniędzy w kwocie 5000 zł na szkodę w/w "Sklep Spożywczy u Janka", tj. o czyn określony w art. 278 § 1 w zb. z art 294 § 1 w zw. z art 11 § 1 i 2 k.k. Już w dniu 20.06.2023 r. środek ten został przez Prokuratora Rejonowego uchylony, lecz jednocześnie zastosowano w stosunku do Adama Nowak dozór policji, zakaz opuszczania kraju oraz poręczenie majątkowe w kwocie 10000 zł.

W dniu 10.08.2023 r. prokuratura skierowała do Sądu Rejonowego w Warszawie akt oskarżenia o czyn określony w art. 278 § 1 w zb z art. 294 § 1 w zw. z art. 11 § 1 i 2 k.k. Zakończenie postępowania przygotowawczego jest, jak sądzę, dobrym momentem dla dokonania wstępnej oceny materiału dowodowego zgromadzonego w tej fazie procesu i rozważenia kwestii, czy zachodzą nadal przesłanki dla stosowania środków zapobiegawczych.

Na tak postawione pytanie, zdaniem obrony, odpowiedź może być tylko jedna: brak jest podstaw dla sformułowania twierdzenia, jakoby zgromadzone w sprawie dowody wskazywały na duże prawdopodobieństwo popełnienia przez oskarżonego zarzucanego mu przestępstwa a tym samym brak jest przesłanek, które, zgodnie z treścią art. 249 § 1 zd. 2 k.p.k., uzasadniałyby dalsze stosowanie wobec niego środków zapobiegawczych.

Na podstawie analizy akt postępowania oraz uzasadnienia aktu oskarżenia można bowiem przyjąć, iż, zdaniem oskarżenia, współudział Adama Nowak w dokonaniu przestępstwa potwierdzają:

1) zeznania świadka Piotra Wiśniewskiego,

2) opinia sporządzona przez specjalistę z Centralnego Laboratorium Kryminalistycznego Policji w Warszawie po przeprowadzeniu badań fizyko-chemicznych Adama Nowak.

3) obciąża oskarżonego także fakt, iż znał on dwóch mężczyzn, których sprawstwo mogą potwierdzać inne dowody.

Pozostałe dowody zgromadzone na etapie postępowania przygotowawczego, takie jak wyjaśnienia Adama Nowak, wyjaśnienia współoskarżonego Jana Kowalskiego, zeznania jego konkubiny Anny Zielińskiej oraz jej matki Marii Zielińskiej, które wykluczają udział oskarżonego w dokonaniu zarzucanego mu przestępstwa , zostały skwitowane w uzasadnieniu aktu oskarżenia stwierdzeniem, że nie zasługują na wiarę i stanowią jedynie wyraz przyjętej przez oskarżonego linii obrony.

Nie podejmując tu próby polemiki z taką oceną dowodów przemawiających na korzyść oskarżonego (choć doprawdy trudno przyjąć, iż podobna magiczna formuła nadużywana przez prokuraturę może prowadzić do obalenia alibi oskarżonego) spróbujmy ustalić, co wynika z obciążających rzekomo Adama Nowak ustaleń.

Ad 1. Świadek Piotr Wiśniewski zeznał, iż w nocy z 05.06 na 06.06.2023 r. widział stojący na parkingu przy ul. Kwiatowej w Warszawie samochód m-ki Audi A4 czarny o nr rej. WA 12345. Numer zapisał, ponieważ nie widział wcześniej, aby ten samochód parkował w Warszawie, a jako były policjant ma wyrobiony nawyk zapisywania podobnych danych. Adam Nowak jest właścicielem czarnego Audi A4 o takich samych numerach.

Przyjmując nawet, podobnie jak czyni to prokurator, iż zeznania świadka Wiśniewskiego są wiarygodne (a wątpliwości co do tego jest wiele - uzasadniona znacznym upływem czasu pomiędzy zdarzeniem a przesłuchaniem świadka omyłka co do daty, możliwy błąd w rozpoznaniu marki samochodu, odczytaniu numeru czy jego zapisaniu, który to błąd nota bene jest wysoce prawdopodobny, była wszak ciemna noc) to i tak z zeznań tych nie wynika nic ponad to, że w nocy gdy dokonano przestępstwa na jednym z parkingów w Warszawie parkował samochód z tablicą o numerze rejestracyjnym takim samym, jak nosi Audi A4 będący własnością podejrzanego. Trudno jednak na podstawie podobnej konstatacji wywodzić, że Adam Nowak dokonał włamania do "Sklep Spożywczy u Janka" w Warszawie. Nie wiadomo wszak czy sprawcy przestępstwa w ogóle poruszali się samochodem, a jeżeli tak, to czy samochodem który widział na parkingu osiedlowym Piotr Wiśniewski był Audi A4 należący do oskarżonego (fakt fałszowania tablic rejestracyjnych i posługiwania się podobnymi tablicami przez przestępców jest powszechnie znany). Gdyby jednak uznać taką sprzeczną z pozostałymi dowodami wersję za prawdziwą, to i tak brak podstaw, aby przyjąć, to właśnie Adam Nowak przyjechał wówczas do Warszawy i był jednym ze sprawców włamania.

Ad 2. Zgodnie z opinią Krzysztofa Malinowskiego, specjalisty z Centralnego Laboratorium Kryminalistycznego Policji w Warszawie, włókna bawełny i drobiny piasku zabezpieczone na butach należących do Adama Nowak oraz w samochodzie stanowiącym jego własność są podobnego rodzaju, jak te, które zabezpieczono na miejscu włamania. W opinii specjalista wyraźnie podkreślił, że "nie jest możliwa indywidualna identyfikacja zabezpieczonego śladu. Można natomiast stwierdzić, iż zabezpieczony ślad i materiał porównawczy wykazują zbieżność rodzajową.". Krótko mówiąc, można wykazać, iż oskarżony nie wiadomo bliżej gdzie i kiedy chodził po bawełnie i piasku podobnym do tego, jakie zabezpieczono na miejscu przestępstwa, lecz nie sposób jest wykazać, że był to ten sam bawełna czy to samo piasek, jakie zabezpieczono na miejscu przestępstwa.

Ad 3. Bezspornym jest, iż Adam Nowak był kolegą pozostałych współoskarżonych. Na tej podstawie nie można jednak formułować wniosku, iż razem dokonali zarzucanego im przestępstwa, tym bardziej, że pozostali oskarżeni nie przyznali się do popełnienia przestępstwa, zaś w złożonych wyjaśnieniach nie obciążali Adama Nowak, a nawet podali, iż od dłuższego czasu się z nim nie spotykali.

Żaden inny dowód nie przemawia na niekorzyść Adama Nowak, przeciwnie zeznania Anny i Marii Zielińskich wykluczają, iżby oskarżony mógł przebywać w noc przestępstwa w Warszawie, zaś wyniki badań DNA, daktyloskopijnych i mechanoskopijnych śladów zabezpieczonych na miejscu zdarzenia, nie potwierdzają tezy oskarżenia.

W tej sytuacji stwierdzić należy, że prokuratura nie tylko nie przedstawiła żadnych dowodów, któr