Pozew o uchylenie kary porządkowej

(15.03.2023)

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia

Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

ul. Marszałkowska 82, 00-517 Warszawa

Powód: Jan Kowalski

ul. Kwiatowa 12/3, 01-234 Warszawa

PESEL: 90010112345

Pozwany: Firma "ABC" Sp. z o.o.

ul. Polna 33, 02-567 Warszawa

w.p.s. poniżej 50.000 zł

opłata sądowa: wolne od opłaty

POZEW

o uchylenie kary porządkowej nagany

Działając w imieniu własnym wnoszę o:

1. uchylenie kary porządkowej nagany nałożonej na Powoda w dniu 01.02.2023

przez Pozwanego Firma "ABC" Sp. z o.o. za niewykonanie polecenia służbowego tj.

przygotowania prezentacji dla nowego klienta firmy na temat wdrożenia systemu CRM.

Ponadto, wnoszę o:

1) przeprowadzenie rozprawy pod nieobecność Powoda,

2) przeprowadzenie dowodu z przesłuchania świadka: Anna Nowak

ul. Słoneczna 5/7, 03-890 Warszawa na okoliczność, iż Powód nie mógł

wykonać polecenia pracodawcy z uwagi na brak kwalifikacji, a także nieobecność w

pracy,

3) przeprowadzenie dowodu z przesłuchania w charakterze strony Powoda na okoliczności

wskazane w pozwie, a wskazujące na brak podstaw do ukarania Powoda karą

porządkową,

4) zobowiązanie strony pozwanej do przekazania akt osobowych Powodowi.

Na zasadzie art. 187 § 1 pkt 3 k.p.c. oświadczam, że strony nie podjęły próby mediacji lub

innego pozasądowego sposobu rozwiązania sporu, ponieważ na obecnym etapie powód nie jest

zainteresowany polubownym rozwiązaniem sporu.

UZASADNIENIE

1. Stan faktyczny

Powód zatrudniony jest w Firma "ABC" Sp. z o.o. od dnia 01.09.2022 na

stanowisku Specjalista ds. Marketingu.

Dowód: Umowę o pracę, zeznania powoda

W dniu 25.01.2023 powód otrzymał polecenie służbowe od przełożonego, dotyczące przygotowania prezentacji na temat wdrożenia systemu CRM. Powód nie posiadał kompetencji ani wiedzy z zakresu obsługi tego systemu, o czym poinformował przełożonego. Dodatkowo, w dniach 26-27.01.2023 przebywał na zwolnieniu lekarskim, co uniemożliwiło mu wykonanie polecenia.

Tym samym, z uwagi na szereg czynników zewnętrznych Powód nie był w stanie wykonać

polecenia służbowego, o czym z wyprzedzeniem informował przełożonych.

W dniu 30.01.2023 powód odbył rozmowę ze swoimi przełożonymi.

W dniu 01.02.2023 pozwany wymierzył powodowi karę porządkową nagany z

powodu nieprzestrzegania Regulaminu Pracy obowiązującego od 01.01.2023, które

miało miejsce w dniu 25.01.2023, a które polegało na niewykonaniu polecenia

służbowego. Podstawą do udzielenia nagany było w szczególności naruszenie postanowień

§ 5 pkt. 2 Regulaminu Pracy.

Dowód: informacja o wymierzeniu pracownikowi kary porządkowej - akta pracownicze,

zeznania powoda

Zgodnie z zawartym w informacji pouczeniu powód w dniu 08.02.2023 wniósł

sprzeciw od wymierzonej kary nagany zarzucając pozwanemu naruszenie szeregu norm prawa

pracy.

Dowód: odpis sprzeciwu - akta pracownicze

W dniu 15.02.2023 pozwany sprzeciw powoda nie uwzględniając jego

stanowiska.

Dowód: odpis odpowiedzi pracodawcy na sprzeciw - akta pracownicze/

2. Stan prawny

Zdaniem strony powodowej nie ulega wątpliwości, iż pozwany nałożył na powoda karę

porządkową nagany z naruszeniem obowiązujących przepisów prawa pracy:

a. art. 109 § 1 k.p. poprzez nałożenie na powoda kary porządkowej po upływie 2 tygodni od

powzięcia wiadomości o naruszeniu obowiązku pracowniczego. Nie można zgodzić się ze

stanowiskiem pozwanego, iż dowiedział się o naruszeniu przez pracownika obowiązków

pracowniczych dopiero w dniu 30.01.2023. Pracodawca w dniu

25.01.2023 posiadał już wiedzę o tym, iż Powód nie wykonał polecenia

służbowego.

Co więcej - na podstawie analizowanego stanu faktycznego trudno uznać, iż w ogóle

jakiekolwiek uchybienie obowiązkom pracowniczym miało miejsce. Powołane przez

pracodawcę postanowienia Regulaminu pracy mające stanowić podstawę ukarania

pracownika nie znajdują zastosowania (§ 5 pkt. 2).

b. art. 31 § 1 k.p. poprzez niewykazanie, iż Adam Malinowski

był upoważniony samodzielnie do podejmowania czynności w sprawach z zakresu prawa

pracy, tj. wręczenia Powodowi kary nagany.

c. art. 108 § 1 k.p. poprzez błędne uznanie, iż powód nie przestrzegał ustalonej organizacji i

porządku w procesie pracy. Samo tylko powołanie się na Regulamin Pracy bez weryfikacji

czy rzeczywiście mają one zastosowanie nie świadczy o tym, iż doszło do naruszenia

organizacji i porządku w procesie pracy. Nie ulega wątpliwości, iż pozwany szukał pretekstu

do ukarania powoda. Pozwany nie wykazał winy ani bezprawności zachowania powoda

stosownie do treści art. 300 k.p. w zw. z art. 6 k.c.

Z uwagi na powyższe wnoszę jak na wstępie.

(Jan Kowalski)

Załączniki:

1) odpis pozwu dla strony przeciwnej.