Wyrok Sądu Pracy

III P 123/23                                                dnia 27 czerwca 2023 r.

WYROK

w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej

Sąd Rejonowy w Warszawie, ul. Marszałkowska 12 27 czerwca 2023 r.

w składzie następującym:

Przewodniczący SSR Anna Kowalska

Ławnicy Jan Nowak, Maria Wiśniewska

Protokolant Piotr Zieliński

po rozpoznaniu w dniu 20 czerwca 2023 r. w Warszawie

przy udziale -

na rozprawie

sprawy z powództwa Krystyny Jastrzębskiej

przeciwko Firma "XYZ" Sp. z o.o. w Krakowie

o uchylenie kary upomnienia

oddala powództwo

/-/ Adam Małysz /-/ SSR Anna Kowalska /-/ Piotr Zieliński

III P 123/23

UZASADNIENIE

W dniu 15 maja 2023 r. do Sądu Rejonowego w Warszawie wpłynął pozew Krystyny Jastrzębskiej przeciwko Firma "XYZ" Sp. z o.o. w Krakowie o uchylenie kary porządkowej /pozew k. 2/. W odpowiedzi na pozew pozwany nie uznał roszczenia powódki i wniósł o oddalenie powództwa /odpowiedź na pozew k. 15/.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Pismem z dnia 10 kwietnia 2023 r. pozwany pracodawca udzielił Krystynie Jastrzębskiej kary upomnienia za nieprzestrzeganie ustalonej organizacji i porządku w procesie pracy tj. równoczesne wykonywanie obowiązków doradcy klienta i kasjera /pismo k. 18 /. Powódka wniosła sprzeciw od wymienionej kary upomnienia. W odpowiedzi na sprzeciw pracodawca zawiadomił pracownika o odrzuceniu sprzeciwu /pisma k. 22/. Pismem z dnia 5 czerwca 2023 r. pełnomocnik pozwanego wniósł o umorzenie postępowania w niniejszej sprawie względnie o oddalenie powództwa, uzasadniając to faktem, iż w dniu 2 czerwca 2023 r. pozwany pracodawca uznał karę upomnienia za niebyłą i poinformował powódkę, że odpis zawiadomienia o ukaraniu został usunięty z akt osobowych /pisma k. 35/. Na rozprawie w dniu 20 czerwca 2023 r. pełnomocnik pozwanego uznał powództwo i usunął faktycznie z akt osobowych powódki dokumenty związane z udzieleniem kary upomnienia /protokół rozprawy k. 48/. Pomimo powyższego powódka działająca przez pełnomocnika procesowego popierała powództwo wnosząc o uchylenie kary upomnienia /protokół rozprawy k. 48/. Sąd ustalił stan faktyczny w oparciu o złożone dokumenty. Sąd Pracy uchylił postanowienie o dopuszczeniu dowodu z zeznań świadków: Tomasz Malinowski i Katarzyna Wójcik na okoliczność udzielonej powódce kary upomnienia, gdyż okoliczności sporne w sprawie zostały dostatecznie wyjaśnione. Z wyżej wymienionego powodu Sąd nie zarządził w sprawie posiłkowego dowodu z przesłuchania stron /art. 245 k.p.c./.

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 113 § 1 k.p. karę uważa się za niebyłą, a odpis zawiadomienia o ukaraniu usuwa z akt osobowych pracownika po roku nienagannej pracy. Pracodawca może, z własnej inicjatywy lub na wniosek reprezentującej pracownika zakładowej organizacji związkowej, uznać karę za niebyłą przed upływem tego terminu. W niniejszej sprawie pracodawca uznał karę za niebyłą i usunął odpis zawiadomienia o ukaraniu z akt osobowych pracownika przed upływem rocznego okresu czasu od daty udzielenia kary upomnienia. W tej dacie nastąpiło zatarcie skazania. W myśl art. 112 § 1 k.p. pracownikowi, który wniósł sprzeciw przyznano prawo do wystąpienia do sądu pracy z powództwem o uchylenie bezprawnie nałożonej kary. Pracownik może wystąpić z takim powództwem w ciągu 7 dni od dnia zawiadomienia o odrzuceniu tego sprzeciwu. Może to oczywiście nastąpić tylko po wyczerpaniu postępowania wewnątrzzakładowego tj. po wniesieniu sprzeciwu do pracodawcy. Krystyna Jastrzębska złożyła pozew do Sądu Pracy po wyczerpaniu drogi postępowania wewnątrzzakładowego, w ustawowym terminie.

W tym stanie Sąd mógł poza oddaleniem powództwa, tylko uchylić karę porządkową. Nie mógł miarkować kary np. wymierzyć kary upomnienia zamiast nagany. Doktryna przyjmuje, iż w przypadku uwzględnienia przez pracodawcę złożonego sprzeciwu powództwo o uchylenie kary porządkowej podlegałoby oddaleniu, o ile pracownik nie cofnąłby pozwu /vide komentarz Kodeks Pracy Sędziów Sądu Najwyższego Andrzej Rzepliński i Barbara Skoczkowska Wydawnictwo "Prawnicze" Warszawa 2019 r./. Komentatorzy przyjęli również, iż w przypadku uznania przez pracodawcę pozwu /co w niniejszej sprawie nastąpiło/ mimo, że pracownik wygrywałby sprawę, mógłby zostać obciążony kosztami postępowania poniesionymi na zasadach art. 98 k.p.c. W ocenie Sądu rozpoznającego niniejszą sprawę, z uwagi na niecofnięcie pozwu przez pracownika zachodziła konieczność wydania orzeczenia oddalającego powództwo. Było to skutkiem braku istnienia materialnoprawnego warunku skuteczności powództwa tj. udzielonej kary porządkowej /wobec jej uznania za niebyłą i usunięcia odpisu zawiadomienia z akt osobowych/. Z tych względów orzeczono, jak w sentencji wyroku.

/-/ SSR Anna Kowalska